Игорь Холоденко (igor734) wrote,
Игорь Холоденко
igor734

Юрвопрос

Из вчерашней Латыниной:

За день до запрещения компания Glencore, в лице своего представителя Юрия Огнева, сама заявила, что ей это надо. Цитирую г-на Огнева дословно: «Экспортеры сейчас попали в непростую ситуацию, когда они законтрактовались по одной цене, а внутренняя цена выросла резко. Соответственно, выполнять контракты становится невозможным, потому что выполнение их идет себе в убыток… Запрет на экспорт помог бы экспортерам избежать штрафов, так как это был бы форс-мажор».

Вот интересно, если некое событие случилось по инициативе (или при содействии) одной из сторон контракта, будет ли такое событие считаться форс-мажором? А то очень уж напоминает анекдот о страховке от пожара, где в состав уничтоженного огнем имущества были включены спички и канистра с бензином.

Вот как определяется форс-мажор в Вики:

Форс-мажор  — непредсказуемое событие, не зависящее от действий сторон, участвующих в сделке, но ведущее к нарушению договорных обязательств.

Английская Вики говорит примерно то же самое:

Force majeure, also known as cas fortuit (French) or casus fortuitous (Latin), is a common clause in contracts that essentially frees both parties from liability or obligation when an extraordinary event or circumstance beyond the control of the parties, such as a war, strike, riot, crime, or an event described by the legal term "act of God" (e.g., flooding, earthquake, volcanic eruption), prevents one or both parties from fulfilling their obligations under the contract.

Более того, там же говорится о том, какие условия должны выполняться для того, чтобы события считались форс-мажором:

Externality. The defendant must have nothing to do with the event's happening.

Unpredictability. If the event could be foreseen, the defendant is obligated to have prepared for it. Being unprepared for a foreseeable event leaves the defendant culpable. This standard is very strictly applied.

Irresistibility. The consequences of the event must have been unpreventable.

ИМХО, как минимум второй признак тут явно не выполняется. Да и первый тоже под вопросом (в зависимости от того, что понимать под выражением "must have nothing to do with").

Таким образом, можно сказать "досрочное" выступление г. Огнева с "пожеланиями" явно ставит крест на попытках Гленко выдать запрет за "форс-мажор". Или нет? Есть тут юристы?
Tags: Россия, закон
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments