Игорь Холоденко (igor734) wrote,
Игорь Холоденко
igor734

За "прогрессивку"

Вынесу из комментов.

"В интернете опять кто-то неправ". На этот раз среди ЖЖ-предпринимателей развернулся настоящий "налогосрач". Вопрос о приемлемости прогрессивного налогообложения поднял уважаемыйsvictorych здесь:

http://svictorych.livejournal.com/119194.html

Автор высказал ряд аргументов против прогрессивного налогообложения. Т.к. большинство читателей его поддержало, захотелось попробовать подыскать аргументы pro progressive taxation. Желательно, конечно, не скатываясь к тезисам типа "экспроприация экспроприаторов". Вот что получилось:

Главные тезисы "contra" были такие:

1. Плоская шкала "честная" - каждый вносит одну и ту же долю своего дохода; грубо говоря, с каждого заработанного доллара всеми платится одинаковое количество центов.
2. Прогрессивное налогообложение лишает стимула становиться богаче.

Вот какие возражения у меня получились:

1. Думаю, можно принять тезис о том, что разные уровни доходов используются людьми по разному и имеют для них разную ценность. В принципе, мысль не моя; известно, что в соответствии с современными теориями менеджмента по мере роста благосостояния работников материальные стимулы ослабевают и увеличивается значение стимулов нематериальных. Т.е. после определенного предела "ценность" для человека каждого последующего заработанного доллара уменьшается.

Отсюда, кстати, уже можно сделать вывод о несостоятельности аргумента contra номер 2 - после определенного уровня пропорциональная шкала не будет оказывать дестимулирующую роль - если, конечно, не доводить маржинальную ставку до конфискационных уровней.

Исходя из этого попробуем разбить все размеры дохода на три уровня:

а) budget - уровень доходов, обеспечивающий самый необходимый уровень потребления и комфорта ("больше ему не съесть");
б) luxury - уровень доходов, обеспечивающий потребление предметов роскоши и повышенного комфорта;
в) stinky rich - уровень доходов, превышающий самый комфортный уровень потребления; т.е. денег столько, что потратить их полностью без "извращений" просто не получается. Под "извращениями" предлагаю понимать траты, не ведущие к заметному повышению комфортности существования. К примеру, покупка суперяхты можно считать роскошью; а покупка десятой суперяхты - извращением, т.к. "скакать на двух лошадях - седалища не хватит" :). Доходы треьего уровня, превышающие первые два, как правило не тратятся, в лучшем случае пассивно инвестируются.

Понятно, что деление очень условно, и границы сильно субъективны и размыты (граница между budget и luxury более четкая, a граница между luxury и stinky - менее). Тем не менее, думается, понятно, что ценность "лишнего доллара" для доходов первой группы больше, чем для второй, а второй - чем у третьей. Поэтому ИМХО вполне обосновано применять к этим трем группам разные ставки налогообложения.

Как это в принципе может выглядеть? Скажем, так: принимаем, что budget доходы как necessity не должны облагаться налогом вообще (или облагаться по льготной ставке); luxury - по "нормальной"; а stinky - по повышенной. Отсюда:

-  льгота для первого уровня устанавливается в виде налоговых вычетов по фактически произведенным расходам на определенный перечень затрат (жилье, еда, медицина, образование - список можно обсуждать) с опредленными ограничениями (скажем, жилье - не более двух объектов (квартира+дача); медицина - без косметической; еду ИМХО вполне можно и не ограничивать - "нажраться впрок не стои зря стараться", больше чем влезет в желудок не съешь :))

- устанавливается нормальная ставка (скажем 10-15%) для доходов, остающихся после вычета - но до определенного уровня, покрывающего luxury.

- после luxury начинается прогрессия. Т.к. здесь граница размыта больше всего, есть смысл определить экспертным путем примерные верхний и нижний уровни и в этих границах начать постепенное повышение ставки налога с тем, чтобы на верхней границе выйти на максимальную ставку (скажем, 35-40%).

2. Второй аргумент возникает в том случае, если параллельно с подоходным налогом в стране действует еще и косвенный налог (к примеру, в России - НДС, в США - налог с продаж). Как известно, косвенные налоги облагают потребление; таким образом, если не брать в расчет льготные ставки, чем больше у гражданина доля сбережений, тем меньшая доля дохода уплачивается в виде косвенных налогов. Понятно, что у получателей доходов второго и третьего уровня возможностей к сбережениям намного больше, чем у первого (на stinky практически весь маржинальный доход уйдет в сбережения). Отсюда можно сделать вывод о том, что косвенные налоги - регрессивные по своей природе, и их вполне можно и нужно уравновесить прогрессивным прямым налогом.
Disclaimer: Высказывания автора не всегда совпадает с его мнением, реальностью и здравым смыслом :)
Tags: налоги, узелок на память, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 63 comments