simsonized

Вице-президентские дебаты: медленно и печально

Очевидно, опыт предыдущих дебатов, которые вызвали отвращение с обеих сторон "алтаря", заметно приструнил участников и заставил их следить за своим поведением. Возможно, их напугали изменения в правила (ходили слухи, что модераторам разрешили вырубать микрофоны участникам, если те начнут выходить из-под контроля). Как бы то ни было, в результате получился эдакий менуэт.

Но с другой стороны, получились классические дебаты, во время которых модератору удалось задать интересные вопросы, и даже в некотором смысле их обсудить. Удалось ли получить на них сколь-нибудь внятные ответы - вопрос другой, но кто когда ждал от участников этих дебатов внятных ответов? :)))

Собственно, это мероприятие больше продемонстрировали способность кандидатов уворачиваться от вопросов, чем отвечать на них. В этом плане, каждый из них тупо проговаривал свои тезисы, не особо заботясь об их релевантности заданной теме; но если Пенс, выслушав вопрос, прямо отказывался на него отвечать и начинал говорить про то, что ему хотелось, то Харрис действовала более хитро: начиная отвечать на задаваемый вопрос, ловко переводила разговор на собственную повестку и дальше уже "шпарила по шпаргалке". В этом плане ей можно было дать экстра баллы "за артистизм", однако в целом особо преимущества ни у кого не было. Каждый явно обращался к своей базе, а не пытался перетянуть на свою сторону сомневающихся; попытки "наехать" на оппонента были довольно вялыми и не привели к обострению. В итоге все получилось довольно вегетариански.

Модератор на этой встрече решила не повторять ошибок предыдущего, и строго следила за таймингом, прерывая заговорившихся не в меру участников чуть ли не на середине фразы. Больше всего от этого страдпл Пенс, но надо отдать ему должное - он "пёр буром" вперед, не обращая внимания на ее потуги, пока не завершал то, что хотел сказать. К сожалению, тайминг, похоже, был единственной заботой модератора; ее, похоже, не особо даже заботило что именно говорят кандидаты, лишь бы они уложились в отведенный слот. Всё-таки хотеломь бы, чтобы модераторы следили также и за ми содержанием, задавали уточняющие вопросы, не давали участникпм особо уклоняться от темы.
simsonized

Первые дебаты: Total Mess, Total Sratch

Первые дебаты оставили тяжелое впечатление - выражение "total mess", которое замелькало с первых секунд после их окончания, явно было сильно мягким. По сути, мы наблюдали инсценировку доброго старого ЖЖ-шного срача, бессмысленного и беспощадного. На мой взгляд, ведущий Крис Уоллес, что называется, sucks сегодня как модератор; дебатеры практически с первых минут вышли из-под контроля и тупо кричали что-то в микрофон, не обращая внимания ни на соперника, ни на ведущего; в результате понять что происходит и кто что говорит было совершенно невозможно. Только ближе к концу Уоллес начал пытаться наводить порядок, и сумел частично обуздать участников, так что в конце концов кое что можно было услышать и понять.

Как и ожидалось, Трамп сразу же пошел в атаку. Собственно, первая секция (про назначение судьи) была для него довольно простой - надо было просто сказать, что он делает то, что он имеет право сделать, и он с этим блестяще справился. Байден тоже начал было неплохо, однако его мысль сразу же свернула на посторонние темы. Почему он это сделал, более-менее понятно - для него этот вопрос мог бы помочь мобилизовать демократического избирателя (если мы проиграем, все, за что мы боролись за последние полвека, будет потеряно). Однако начавшаяся сразу же свалка полностью развалила этот план, и Байден выглядел довольно удручающе. Под конец ведущий срезал его вопросом про "packing court", он не смог на него сразу ответить, и Трамп сразу же воспользовался этим.

Дальше Байден слегка выправился, и там, где ему удавалось вставить хоть полслова, он выглядел получше. Однако таких моментов поначалу было не так много, и разговор об экономике (тема, которую лично я очень ждал) был практически скомкан. Сказать, кто выглядел лучше, а кто хуже, было практически невозможно. Только под конец стало понятно кто что говорит и кто что продвигает.

В любом случае, надежды на то, что Байден - старый маразматик и будет легкой добычей, явно не оправдались. Он был вполне адекватным, отвечал на многие выпады и при первой возможности тоже начал атаковать Трампа (в последних секциях, когда Уоллес смог справиться с наведением порядка, это было уже более заметно - налоговые декларации, климат, расовые вопросы). В самой последней секции (по вопросу о признании итогов выборов) он уже явно выглядел увереннее, чем Трамп. Возможно, устроить срач в начале программы и было его планом - это позволило нейтрализовать характерную для Трампа агрессивную манеру дискуссии и не дать ему воспользоваться своим преимуществом; и хотя самому ему очков это не принесло, по крайней мере, удалось свести все в ничью.

В общем, первый блин пока явно вышел комом. Будем надеяться на то, что в дальнейшем модераторы возьмут под контроль ведение дебатов, и подобного базара более не повторится, иначе эти дебаты превратятся во всеобщее посмешище, что не поможет ни одной из участвующих в них сторон.
simsonized

Поучаствовал в видеоподкасте

Владимир sevruk Севрук и Сергей pardus Вихарев замутили свой подкаст, где обсуждают текущие события и рассуждают на темы экономики и предпринимательства. В понедельник они пригласили меня рассказать что сейчас в этом плане происходит в США. Запись:



Просьба не стрелять в пианиста, сыграл как сумел :))

Разговор состоялся в понедельник, и с тех пор события продолжали развиваться; кое-что начало проясняться:

Collapse )
simsonized

Еще одно направление торговых "боевых действий"

Патрик Уотсон вновь отжег. Оказывается, то, что у нас тут продается под лейблом "акции китайских компаний", в реальности является не акциями, а какой-то их иммитацией. Причем не сказать, чтобы очень удачной. Не знаю, насколько народ, купивший эти байду (pun intended) был об этом в курсе, лично для меня это было сюрпризом:


Вообще, лично я предпочитаю не вкладываться в акции ни российских, ни китайских, ни каких-либо подобных юрисдикций. Именно из-за того, что там зачастую обычные и утвердившиеся на Западе вещи имеют зачастую совершенно другой смысл, их всегда надо понимать "с учетом национальных особенностей". Из-за этих особенностей акции представляют собой не титул права собственности на часть известного бизнеса, а, скорее, условное право получать какую-то долю доходов в неком юридическом конструкте, каким-то чрезвычайно запутанным образом привязанном к этому бизнесу. И это не чисто китайская фишка - думается, под видом акций "Яндекса" в Нью-Йорке продается тоже что-то вроде этого, какой-то "vеhiclе".

Но самое паршивое даже не в этом. Я-то могу не покупать ни Китай, ни Россию, это мои тараканы, но я наверняка уверен, что в моем пенсионом фонде наверняка насовано и того, и другого. Просто потому, и Китай, и Россия до недавнего времени были настолько "перспективными", что не войти туда было для этих фондов совершенной глупостью. В конце концов, диверсификация есть диверсификация, а тут еще предлолагалась такая вкусная доходность...

И теперь, судя по всему, эта зараза уже расползлась по всей американской финансовой системе. И если это дело навернется, то эффект получится примерно как в 2008 - там ведь тоже проблема была не только в самих MBS (которые тоже представляли из себя непонятный большинству юридический конструкт), но и в масштабе заражения этим продуктом мировой финансовой системы.

В общем, на мой взгляд, с этим "финансовым инжинирингом" пора уже что-то делать. Похоже, он сейчас порождает уже больше проблем, чем дает бенефитов.
simsonized

На торговом фронте без перемен

Очередной этап обострения торгового противостояния США с Китаем, похоже, завершился. В результате подписания "первого этапа" стороны опять вернулись к начальной диспозиции - китайцы вновь согласились повысить закупки американской сельсхозпродукции (которые они за пару месяцев до этого сократили в качестве "ответной меры"), а Трамп опять пообещал не повышать пошлины. Ни один из вопросов, из-за которых, собственно, и началось это противостояние, решен не был, даже на уровне "декларации о намерениях".

Нынешняя торговая война все больше начинает напоминать Первую мировую - стороны периодически обмениваются ударами, не дающими какого-либо преимущества ни одной из них, после чего происходит "отход на заранее подготовленные позиции", и наступет относительное затишье - до следующего раза. Такое ощущение, что все зашло в тупик - никто не готов идти хоть на малейший компромисс, даже косметический.

В связи с этим хотелось бы привести перевод августовской статьи американского политолога Джорджа Фридмана, в которой он пытается показать с точки зрения геополитики почему этот конфликт в принципе не мог быть блицкригом, как на это, очевидно, рассчитывал Трамп. И, если этот анализ верен, китайцам не стоит особо рассчитывать на смену хозяина в Белом доме - новой админитрации придется следовать той же самой логике, которой следовали множество президентов и до Трампа. Трамп лишь вскрыл нарыв, который накапливался годами; однако вскрыв его, вряд ли будет возможно безболезненно вернуть все назад.

Collapse )
simsonized

Из старых комментариев - мое ИМХО на тему американской государственности

В связи с тем, что в последнее время внезапно возобновились споры по поводу американского государства, решил выложить свои старые комментарии, которые были оставлены на других форумах во время моего "периода молчания" в ЖЖ.

Вопрос тогда зашел о том, почему, несмотря на (по мнению так называемых "либералов") высокую эффективность американского государства, в США по прежнему процветают коррупция, лоббирование, тайные сделки и т.п. некрасивые вещи. Мой ответ был примерно следующим:
Collapse )
simsonized

Fantasy Elections

Нынешние московские выборы напоминают мне fantasy football - есть в наших палестинах такая игра для sport statistic nerds. Играют в нее примерно так - каждый играющий набирает себе "фантазийную команду" из реальных игроков, участвующих в чемпионате NFL (этот этап называют draft). Не обязательно это должны быть игроки одной команды, главное собрать все "специальности" - квотербек, защитники и т.д., должен быть полный состав; даже с запасными игроками. Затем, когда начинается реальный чемпионат, смотрится статистика действий игроков на поле, и в зависимости от нее начисляются или отнимаются очки той или иной "команде". При этом результаты реальных игр не важны - квотербек может в реале играть против защитников, но очки за их игру идут одному владельцу команды; в то же время тот игрок, которому он передает пас может "работать" на другого "фантазийного менеджера".

Так и в нынешних московских выборах. Власть и оппозиция создают свои "списки", причем реальная партийная принадлежность "игроков" и даже их желание никого не волнует (кто-то стремился попасть в "фантазийную команду" Навального, а кто-то,  наоборот, был этим страшно недоволен). Есть список "самомедвеженцев", Навальный выставил свою "команду", свой список представил Ходорковский; возможно, был еще какой-то, за всем не уследишь. Короче, draft успешно завершен :)

Но что интересно, при всей "фантазийности", эта игра вдруг стала основной, оттеснив реальные выборы на второй план. Сейчас уже никого не волнует, каким будет реальный состав гордумы, все внимательно наблюдают, чей "фантазийный" список наберет больше "очков". Причем Навальному удалось вовлечь в эту игру даже власть - тем приходилось реагировать на его ходы во время драфта; судя по всему, и выборы тоже будут построены вокруг его списка. Власти прийдется реагировать - ведь каждый прошедший в думу "навальновский" кандидат - это гвоздь в гроб электоральной кремлевской монополии. При этом, как и в fantasy football, реальный результат - подконтрольность думы - совершенно неважен, важен контроль за электоральным процессом. Если у Навального получится, то власть, хотя и сохранит возможность отфильтровывать ненужных кандидатов, но потеряет возможность проводить нужных. А для этих control freaks это, судя по всему, большое дело :))

simsonized

Ядерная торговая война

Coincidence? I think NOT!
Мультфильм "The Incredibles", 2004

Совпадение? Не думаю!
Д.Киселев, 2014

Признаюсь честно, я зачастую люблю хорошую конспирологию. Естественно, верить во все, что  пишут в интернете, глупо, но иногда, наблюдая за развитием событий, нет-нет, но закрадывается мысль о том, что "все это неспроста".
Вот и сейчас, к примеру. В мае, как только Трамп объявил о срыве “перемирия” в торговой войне с Китаем и ввел новые пошлины на китайские товары, в прессе то тут, то там начинают всплывать статьи о так называемой “ядерной опции”, которую Китай якобы может применить в ответ. Под “ядерной опцией” обычно понимают способность Китая "сбросить" на финансовый рынок весь свой пакет государственных казначейских облигаций США, размер которого сейчас составляет порядка триллиона долларов. Как рисуется авторам этих статей, подобная “бомбардировка” способна полностью уничтожить американские финансовые рынки и привести либо к дефолту США, либо к гиперинфляции.
Большинство авторов, однако, сознаются, что подобное развитие событий, скорее всего, маловероятно. И действительно, от подобных действий пострадает прежде всего сам Китай, который таким образом просто уничтожит свои накопления; при этом возможность нанесения ущерба США при наличии такой мощной “системы ПРО”, каким является Федеральный резерв, остается под большим вопросом. Очень трудно играть против печатного станка, если вообще возможно.
Это все, конечно, правильно и хорошо. Однако, является ли такой “традиционный” подход единственным способом применения “ядерного торгового оружия”? Может, имеется возможность такого варианта "ядерной опции", при котором Китай добивается цели с минимумом потерь для себя?
Collapse )
simsonized

"Каждый охотник желает знать..."

- You lied to me.
- It wasn't lies. It was just... Bullshit

"Blues Brothers"


Те из ЖЖистов, кто давно меня читает, знают, что время от времени мне нравится слегка потроллить. Не в том плане, в каком это сейчас принято - тупой наезд по принципу "что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он хромой" (с), а просто ввязаться в какой-нибудь спор ради чисто самого спора. Для меня это что-то типа debate clubs в местных учебных заведениях; естественно, главным условием, как и  в подобных клубах, является соблюдение определенных рамок приличия.

На мой взгляд, подобная деятельность очень полезна: способствует развитию навыков дискуссии (а с этим, как мне довелось заметить, в рунете не все так хорошо), позволяет "проверить боем" какие-то собственные убеждения и теории, учит сдержанности, улучшает навыки использования поисковых систем и т.д. Есть, конечно, у этого формата и отрицательные стороны - к примеру, повышенная некомфортность - ЖЖ, все же, остается ЖЖ, и если ты сам блюдешь приличия, то не стоит ждать того же от первого встречного анонима. Тем не менее, если все стороны стараются соблюдать определенные правила игры (нигде, к сожалению, пока системно не описанные), то от подобной активности можно получать море удовольствия ("коллеги" sevruk и svictorych не дадут соврать, как раз не так давно в ФБ вспоминали "старые добрые времена на Миссиссиппи" :)))

Collapse )
simsonized

По следам срачей в ФБ - новый перевод

Лошадь в колхозе работала больше всех, но председателем так и не стала
Из анекдота

Сегодня неплохо "размялись" в ФБ у Севрука. Началось, как всегда, с извечного спора "коммунистов с капиталистами", но затем неожиданно пришел Викторыч и вывел дискуссию на одну очень интересную, но более узкую тему. По случайному совадению, на этой неделе Патрик Уотсон из Mauldin Economics опубликовал статью как раз на эту же тему - а так как английским у нас народ заморачиваться не любит, мне очень захотелось ее перевести.

Началось все с фразы "из роддома члены общества выезжают в одинаковых колясках. Потом один член продаёт свой труд, а всё полученной взамен прожирает, а второй не жрёт нихера, экономит, за этот счёт покупает средство производства и становится капиталистом". Надо сказать, по моим наблюдениям в русскоязычной среде подобный взгляд "упорный труд + бережливость + электрификация всей страны = будешь богат, здоров и весел" давно стал общим местом. Культ self made man сейчас в России ИМХО намного сильнее, чем в той же Америке, откуда он, надо полагать, и залетел; а уж в нашей эмигрантской среде и подавно. Причем если в Америке, по мнению Уотсона, дело в пресловутой протестантской этике, то откуда эта "испанская грусть" у природных православных - загадка. Возможно, это реакция на 70 лет всеобщего "обобществления успехов". После вдолбленного с детства "единица - вздор, единица - ноль, голос единицы - тоньше писка" маятник не мог не качнуться в обратную сторону, причем практически до "пуританского" отказа. Плюс, возможно, воздействие модных американских "миссионеров успеха" - тот же "Секрет", по слухам, очень сильно нашумел в России, а всякие Тони Роббинсы до сих пор собирают стадионы.

Поэтому мнение Патрика, на мой взгляд, сегодня очень уместноименно в нашей среде. Всякие крайности довольно вредны, и под гром фанфаров себе любимому забывать про окружающую среду, на мой взгляд, тоже довольно опасное заблуждение. Итак, статья:

Collapse )