В связи с тем, что в последнее время внезапно возобновились споры по поводу американского государства, решил выложить свои старые комментарии, которые были оставлены на других форумах во время моего "периода молчания" в ЖЖ.
Вопрос тогда зашел о том, почему, несмотря на (по мнению так называемых "либералов") высокую эффективность американского государства, в США по прежнему процветают коррупция, лоббирование, тайные сделки и т.п. некрасивые вещи. Мой ответ был примерно следующим:
Вопрос тогда зашел о том, почему, несмотря на (по мнению так называемых "либералов") высокую эффективность американского государства, в США по прежнему процветают коррупция, лоббирование, тайные сделки и т.п. некрасивые вещи. Мой ответ был примерно следующим:
"На самом деле ИМХО вопрос-то надо ставить по другому - а возможно ли в принципе создать идеальное государство, где нет коррупции, секретных сделок и договорняков?
На мой взгляд, не стоит считать Отцов-основателей США тупыми идеалистами, мечтавшими построить рай на Земле (хотя они и любили выражения типа "Град на холме" и т.п.). Они понимали с кем имеют дело, и догадывались, что полностью очистить правительство от коррупции - задача в принципе неразрешимая. Процитирую Мэдисона (не дословно, близко к тексту): "Если бы люди были ангелами, им бы не требовалось правительство. Если бы была возможность нанять ангелов для управления людьми, никакого контроля за ними не понадобилось бы. Проблема в том, что нам надо создать такое правительство, в котором [грешные] люди управляли бы [грешными] людьми... Подобное правительство должно, во-первых, контролировать население, а во-вторых - контролировать себя".
Могут ли коррумпированные люди создать некоррумпированное правительство? Ответ однозначный - нет! Что можно сделать? Мэдисон отвечает: "Нужно, чтобы каждой амбиции противостояла другая амбиция, каждому частному интересу - другой частный интерес". То бишь, грубо говоря, так разделить власть, чтобы одни коррупционеры боролись с другими коррупционерами, при этом ни у кого не было бы возможности взять верх. Минус на минус дает плюс :). Те самые "сдержки и противовесы". В этом случае у коррупционеров не будет возможности узурпировать власть, а у простых граждан будет больше возможности решать свои проблемы без лишнего вмешательства и защищать свои права - и это считалось большим приоритетом, чем эффективность госаппарата.
На мой взгляд, не стоит считать Отцов-основателей США тупыми идеалистами, мечтавшими построить рай на Земле (хотя они и любили выражения типа "Град на холме" и т.п.). Они понимали с кем имеют дело, и догадывались, что полностью очистить правительство от коррупции - задача в принципе неразрешимая. Процитирую Мэдисона (не дословно, близко к тексту): "Если бы люди были ангелами, им бы не требовалось правительство. Если бы была возможность нанять ангелов для управления людьми, никакого контроля за ними не понадобилось бы. Проблема в том, что нам надо создать такое правительство, в котором [грешные] люди управляли бы [грешными] людьми... Подобное правительство должно, во-первых, контролировать население, а во-вторых - контролировать себя".
Могут ли коррумпированные люди создать некоррумпированное правительство? Ответ однозначный - нет! Что можно сделать? Мэдисон отвечает: "Нужно, чтобы каждой амбиции противостояла другая амбиция, каждому частному интересу - другой частный интерес". То бишь, грубо говоря, так разделить власть, чтобы одни коррупционеры боролись с другими коррупционерами, при этом ни у кого не было бы возможности взять верх. Минус на минус дает плюс :). Те самые "сдержки и противовесы". В этом случае у коррупционеров не будет возможности узурпировать власть, а у простых граждан будет больше возможности решать свои проблемы без лишнего вмешательства и защищать свои права - и это считалось большим приоритетом, чем эффективность госаппарата.
Как это работает, неплохо показано политической комедии из 90-х "The Distinguished Gentleman":
Т.е. что получается - вместо того, чтобы запрещать и всячески гнобить лоббистов, американцы решили поступить почти наоборот - допустить лоббистов, но поставить под контроль таким обрзом, чтобы ни у одного не было какого-либо преимущества. И в результате получается интересная картина - конгрессмену по сути нет необходимости "продавать себя", он вполне может найти деньги под почти любые свои взгляды и позиции. "Если ты проголосуешь за регулирование цен на сахар - я сведу тебя с лоббистами производителей сахара из Луизианы и Гавайев, они тебя поддержат финансово. Если ты проголосуешь против - у меня есть либбисты из кондитерской отрасли. - А что, например, по вопросу ограничения судебных выплат по делам о врачебных ошибках? - Опять же, если ты за, тебя профинансируют страховщики и медики, если против - адвокаты. Можешь выбрать что угодно". Но самое интересное прозвучало в конце: "Слушай, объясни мне, как, при этих всех денежных потоках во всех направлениях, здесь вообще что-то может работать? - А оно и не работает. В этом-то вся и прелесть системы!".
Т.е. что получается - вместо того, чтобы запрещать и всячески гнобить лоббистов, американцы решили поступить почти наоборот - допустить лоббистов, но поставить под контроль таким обрзом, чтобы ни у одного не было какого-либо преимущества. И в результате получается интересная картина - конгрессмену по сути нет необходимости "продавать себя", он вполне может найти деньги под почти любые свои взгляды и позиции. "Если ты проголосуешь за регулирование цен на сахар - я сведу тебя с лоббистами производителей сахара из Луизианы и Гавайев, они тебя поддержат финансово. Если ты проголосуешь против - у меня есть либбисты из кондитерской отрасли. - А что, например, по вопросу ограничения судебных выплат по делам о врачебных ошибках? - Опять же, если ты за, тебя профинансируют страховщики и медики, если против - адвокаты. Можешь выбрать что угодно". Но самое интересное прозвучало в конце: "Слушай, объясни мне, как, при этих всех денежных потоках во всех направлениях, здесь вообще что-то может работать? - А оно и не работает. В этом-то вся и прелесть системы!".
И таки да, в результате всех этих разделений и лоббирования со всех сторон, американское государство - это чрезвычайно громоздкая, неэффективная и довольно сильно коррумпированная система. Но это не баг, а фича. Эффективная система довольно быстро подмяла бы под себя всю власть, превратившись в тиранию - намного больше коррумпированную, ибо безнаказанную, ибо бесконтрольность довольно быстро коррумпируется. А так - одни коррупционеры ловят других. постоянно кого-то сажают - система взаимных сдержек и противовесов не дает коррупции выйти за пределы. Вот упомянули Благоевича - а ведь он там не единственный. На самом деле, 5 подряд губернаторов Иллинойса получили сроки - предшественник Благоевича только недавно вышел из тюрьмы. И такое на всех уровнях.
Т.е. нормальная ситуация - одна часть власти, преследуя свои корыстные интересы, тщательно следит за другой - и vice versa. Пока они этим заняты, народ может спокойно заниматься своими делами :) А чтобы эти ребята хоть что-то смогли сделать, им приходится идти на постоянные компромиссы друг с другом, как-то договариваться - иначе фиг что получится :)
Т.е. нормальная ситуация - одна часть власти, преследуя свои корыстные интересы, тщательно следит за другой - и vice versa. Пока они этим заняты, народ может спокойно заниматься своими делами :) А чтобы эти ребята хоть что-то смогли сделать, им приходится идти на постоянные компромиссы друг с другом, как-то договариваться - иначе фиг что получится :)
Не эффективно? Само собой! :)
Но ведь эффективность эффективности рознь. Эффективность всегда определяется поставленной целью. Если мы считаем, что государство должно как можно быстрее реагировать на проблемы, управлять всей ситуацией и держать все под контролем, то американская система - чрезвычайно неэффективная машина. Если мы считаем, что государство должно стоять в сторонке и не мешать людям жить, вмешиваясь только по особым случаям, когда без этого невозможно - американская система вполне можно считать эффективной - ну, плюс-минус.
Отсюда, кстати сказать, можно понять, что пошло "не так" в России. В конце 90-х в правящей элите России сложился, можно сказать, консенсус - "бардак" надо прекращать, государство нужно сделать эффективным. В первую очередь, это было необходимо т.н. "либералам" - им требовалось "проводить непопулярные реформы", что в условиях 90-х было довольно затруднительно. Поэтому все усилия были направлены на строительство "вертикали власти" и на превращение парламента из тормоза в инструмент поддержки. Кто же мог подумать, что воспользуются этим не совсем "либералы" и совсем для других целей? Сюрприз! :)))
Отсюда, кстати сказать, можно понять, что пошло "не так" в России. В конце 90-х в правящей элите России сложился, можно сказать, консенсус - "бардак" надо прекращать, государство нужно сделать эффективным. В первую очередь, это было необходимо т.н. "либералам" - им требовалось "проводить непопулярные реформы", что в условиях 90-х было довольно затруднительно. Поэтому все усилия были направлены на строительство "вертикали власти" и на превращение парламента из тормоза в инструмент поддержки. Кто же мог подумать, что воспользуются этим не совсем "либералы" и совсем для других целей? Сюрприз! :)))
И сегодня российское государство очень, я бы даже сказал, чрезвычайно эффективно. Возьмем для примера эту пресловутую пенсионную реформу. Впервые идея была озвучена в марте, спустя менее полгода, после стремительного обсуждения, прошло первое чтение в Госдуме - и до конца года все уже решено. Для сравнения - реформа пенсионной системы в США обсуждается чуть ли не со времен Буша, и нет не то что проголосованного (хотя бы в комитетах) законопроекта - даже по каким-то реальным направлениям пока договориться не удалось. Нет компромисса. Или можно вспомнить историю реформы медицинского страхования, причем и то, как ее принимали, и то, как ее пытались repeal and replace.
В Америке никогда не пытались выстроить единую вертикаль власти; наоборот, власть "шинковали" как по вертикали, так и по горизонтали. Это, опять же, создавало множество сложностей, особенно для бизнеса, но зато так безопаснее в плане узурпации власти. Похоже, другого выхода отцы-основатели не видели.
И в этом плане желание Трампа "осушить болото" вызывает определенную настороженность. Понятно, что он бизнесмен, ему по привычке хочется отстроить более эффективную систему, которая позволит ему осуществить то, что он наобещал во время выборов. Однако с учетом всего вышеизложенного подобные "ирригационные мероприятия" по сути ведут к разрушению сложившейся системы, чья неэффективность является залогом сохранения сдержек и противовесов и невозможности вмешательства в жизнь граждан сверх необходимого.
В Америке никогда не пытались выстроить единую вертикаль власти; наоборот, власть "шинковали" как по вертикали, так и по горизонтали. Это, опять же, создавало множество сложностей, особенно для бизнеса, но зато так безопаснее в плане узурпации власти. Похоже, другого выхода отцы-основатели не видели.
И в этом плане желание Трампа "осушить болото" вызывает определенную настороженность. Понятно, что он бизнесмен, ему по привычке хочется отстроить более эффективную систему, которая позволит ему осуществить то, что он наобещал во время выборов. Однако с учетом всего вышеизложенного подобные "ирригационные мероприятия" по сути ведут к разрушению сложившейся системы, чья неэффективность является залогом сохранения сдержек и противовесов и невозможности вмешательства в жизнь граждан сверх необходимого.
