Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

simsonized

Продолжаем разговоры

Продолжаю пробоваться в видеоформате. Сэм Зилман из Transatlantic Connection пригласил к себе обсудить текущие события; получилось слегка сумбурно, но ИМХО для первого раза неплохо:

Collapse )
simsonized

О чем говорят мужчины, сидя на карантине?

Да, по сути, о том же, о чем они болтают сидя в баре за столиком с кружкой пива. Только в зуме :))

Недавно пригласили присоединиться к одной такой компании, гордо называющей себя "Trans Аtlatic Connection". Насчет trasatlantic все верно: в разговоре участвовали представители США, Израиля и России. Вот насчет connection получилось ИМХО хум хау; но мы старались, и на мой взгляд, вышло довольно неплохо.

Опять же, это мой второй опыт участия в подобных видео-дискуссиях (первый был полгода назад), поэтому опять просьба не стрелять в пианистов.

Начну сразу со второй части, в первой было по большей части обсуждение "оргвопросов" :)))





Участники (слева направо и сверху вниз):

Сева Каплан - журналист и видеоблогер из Нью-Йорка;
Сэм Зильман - дизайнер и видеоблогер из Филадельфии; собственно, автор и руководитель этого сборища;
(себя скромно пропускаем);
Илья Рабинович - программист и блогер из Израиля;
Григорий Миргородский - программист и блогер из Москвы.

Надеюсь, ни про кого ничего не перепутал :)))
simsonized

Deep State имени Эдварда Мёрфи

"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа"
Виктор Пелевин

Думается, не будет большим преувеличением сказать, что словом этого года в категории "политика" вполне заслуженно можно назвать "Deep State" (по русски обычно переводится как "глубинное государство"). Практически все американские правые СМИ, политические блоги, политологи (а, кстати сказать, почти все русскоязычные медиа в США относятся именно к правому спектру) говорили о нем и даже иногда посвящали ему целые выпуски. Борьба с Deep State стало главной фишкой предвыборной кампании правых, на него списывали все проблемы, неудачи, низкие рейтинги и даже проигрыш Трампа в нескольких ключевых штатах.

В принципе, эта тема не является новой - правые в США в последнее время вообще склонны к конспирологии (хотя до конца прошлого века кмк конспирология была по большей части фишкой левых). И борьба с Deep State поднималась на щит Трампом и в 2016 году - помнится, тогда сразу после победы Трампа на одном из местных русских радио устроили празднование, на котором ведущие с упоением описывали как, по их мнению, Трамп начнет громить это самое глубинное государство и "осушать болото". Подозреваю, однако, что тогда компания Трампа задействовала этот концепт для объяснения вероятного поражения в выборах - очень многие речи и публикации того времени говорили о том, что Deep State не даст возможности выиграть несистемному кандидату, открыто угрожающему самому его существованию. Тем не менее, Трамп тогда неожиданно для всех (и, похоже, для него самого) выиграл, и этот концепт пришлось срочно перестраивать.

Можно было бы на это просто отмахнуться, сказав, что подобные конспирологии лишь удобная отмазка для "танцоров", которым вечно что-то мешает. Однако все же "если у вас паранойя, это не обязательно значит, что за вами не следят"; и действительно, очень многие усилия Трампа (да и не только его) по проведению собственной политики в течение этих 4 лет натыкались на какие-то невидимые барьеры, которые с большим трудом приходилось преодолевать. Кто же их выставляет?

Collapse )
simsonized

Финальные дебаты: Укрощение строптивых или Ошибок прошлых мы уже не повторим

Скажу честно - последние дебаты этого сезона я пропустил - были другие мероприятия, более для меня интересные. Так что я их посмотрел только сегодня, в записи, и поэтому пишу о своих впечатлениях позже.

Думается, не ошибусь, если скажу что главным победителем нынешнего шоу были его организаторы. Не знаю, что там сыграло главную роль - новые правила с отключением микрофона или общественная реакция на предыдущие дебаты - но вчера оба кандидата вели себя как паиньки, внимательно выслушивая оппонента и не особо перебивая его даже тогда, когда оба микрофона были включены одновременно. Модератор четко вела дискуссию, следила за временем, очень вовремя задавала наводящие вопросы и в то же время давала кандидатам возможность раскрыть свою позицию и ответить на наезды оппонента. Если я не ошибаюсь, за все время ей пришлось лишь раз отключить микрофон, в остальном же кандидаты вполне укладывались в формат. В результате нам удалось наблюдать классические президентские дебаты, какими давно уже не было возможности насладиться.

На мой взгляд, начало у Трампа получилось очень неплохое, особенно с учетом того, что первая тема - коронавирус - для него изначально была не очень-то комфортная. Однако он отвечал четко, в основном все по делу; особенно меня поразило то, что он признал некоторые свои ошибки, пусть и оправдываясь тем, что никто не знал с чем люди столкнулись - на мой взгляд, для Трампа это большой прогресс, зная как он в принципе не любит признавать свою неправоту. Очевидно, это оказалось сюрпризом для команды Байдена - его попытки вернуться на старую тему недооценки опасности эпидемии весной этого года, которые срабатывали раньше, в этот раз, когда Трамп сам признал это, выглядели несколько бледновато. Но вице-президент быстро переориентировался, взял на прицел стратегию Трампа на будущее, стремясь показать, что и здесь он недооценивает опасность. Получилось, правда, ИМХО несколько мрачновато.

Я очень ждал посмотреть как Байден сумеет отбиться от темы с ноутбуком; понятное дело, что обойти этот вопрос было бы практически невозможно. Похоже, демократы решили, что лучшая защита - это нападение, и как только тема всплыла, Байден перешел в решительную контратаку - "вы хотите поговорить о коррупции - предъявите свои налоговые декларации". Тема с емейлами была быстро забыта, и участники начали в увлечением вспоминать кто где зарабатывал деньги и когда, кому и сколько налогов запалтил. В результате Байдену удалось заставить оправдываться уже Трампа, который начал что-то не совсем внятно объяснять по поводу своих отношений с IRS, счетов в китайских банках и т.п. не совсем комфортных для него нюансов. Все попытки Трампа вернуться назад к обсуждению емейлов тупо отвергались, Байден четко держал линию, не давая Трампу сменить фокус.

остальные темы, на мой взгляд, прошли более спокойно. Каждый кандидат, по сути, обращался к своей базе, и не столько спорил с оппонентом, сколько пытался продвинуть собственную повестку. Под конец у Трампа "природа взяла свое", и он вновь начал больше нападать на Байдена, подтролливать его, спрашивать, что мешало тому выполненить свою программу за время нахождения в офисе; честно говоря, я не совсем понимаю, почему Байдену такого труда стоило выдавить из себя "Republican Congress" в качестве ответа на это; возможно, он не хотел усиливать конфронтацию с умеренными республиканцами, надеясь на их сотрудничество.

Это, кстати, довольно явно проявилось в финале программы, когда ведущая попросила кандидатов обратиться к избирателям своего оппонента. Байден четко повел речь о том, что будет "Президентом всех американцев", что всем будет дана возможность представительства, и что он хочет вернуть в политику доверие и уважение (я так понял, к оппоненту). Трамп же потратил свое время на то, чтобы рассказать каким хорошим Президентом он был и как его хвалили люди, которые с ним раньше не разговаривали, что, на мой взгляд, выглядело несколько бледновато.

В целом же впечатление у меня получилось довольно ровное, я бы никому не дал какого-то особого преимущества. Каждый кандидат высказал еще раз свои позиции; ослабить конкурента не получилось ни тому, ни другому. Думается, не случайно, что после дебатов каждая из сторон объявила о своей победе - в принципе, оба кандидата сумели отработать свою программу, каждый из них дал своим сторонникам что-то для усиления своей точки зрения; вопрос, насколько это поможет им на выборах, для меня, честно говоря, остался открытым.
simsonized

Вице-президентские дебаты: медленно и печально

Очевидно, опыт предыдущих дебатов, которые вызвали отвращение с обеих сторон "алтаря", заметно приструнил участников и заставил их следить за своим поведением. Возможно, их напугали изменения в правила (ходили слухи, что модераторам разрешили вырубать микрофоны участникам, если те начнут выходить из-под контроля). Как бы то ни было, в результате получился эдакий менуэт.

Но с другой стороны, получились классические дебаты, во время которых модератору удалось задать интересные вопросы, и даже в некотором смысле их обсудить. Удалось ли получить на них сколь-нибудь внятные ответы - вопрос другой, но кто когда ждал от участников этих дебатов внятных ответов? :)))

Собственно, это мероприятие больше продемонстрировали способность кандидатов уворачиваться от вопросов, чем отвечать на них. В этом плане, каждый из них тупо проговаривал свои тезисы, не особо заботясь об их релевантности заданной теме; но если Пенс, выслушав вопрос, прямо отказывался на него отвечать и начинал говорить про то, что ему хотелось, то Харрис действовала более хитро: начиная отвечать на задаваемый вопрос, ловко переводила разговор на собственную повестку и дальше уже "шпарила по шпаргалке". В этом плане ей можно было дать экстра баллы "за артистизм", однако в целом особо преимущества ни у кого не было. Каждый явно обращался к своей базе, а не пытался перетянуть на свою сторону сомневающихся; попытки "наехать" на оппонента были довольно вялыми и не привели к обострению. В итоге все получилось довольно вегетариански.

Модератор на этой встрече решила не повторять ошибок предыдущего, и строго следила за таймингом, прерывая заговорившихся не в меру участников чуть ли не на середине фразы. Больше всего от этого страдпл Пенс, но надо отдать ему должное - он "пёр буром" вперед, не обращая внимания на ее потуги, пока не завершал то, что хотел сказать. К сожалению, тайминг, похоже, был единственной заботой модератора; ее, похоже, не особо даже заботило что именно говорят кандидаты, лишь бы они уложились в отведенный слот. Всё-таки хотеломь бы, чтобы модераторы следили также и за ми содержанием, задавали уточняющие вопросы, не давали участникпм особо уклоняться от темы.
simsonized

Первые дебаты: Total Mess, Total Sratch

Первые дебаты оставили тяжелое впечатление - выражение "total mess", которое замелькало с первых секунд после их окончания, явно было сильно мягким. По сути, мы наблюдали инсценировку доброго старого ЖЖ-шного срача, бессмысленного и беспощадного. На мой взгляд, ведущий Крис Уоллес, что называется, sucks сегодня как модератор; дебатеры практически с первых минут вышли из-под контроля и тупо кричали что-то в микрофон, не обращая внимания ни на соперника, ни на ведущего; в результате понять что происходит и кто что говорит было совершенно невозможно. Только ближе к концу Уоллес начал пытаться наводить порядок, и сумел частично обуздать участников, так что в конце концов кое что можно было услышать и понять.

Как и ожидалось, Трамп сразу же пошел в атаку. Собственно, первая секция (про назначение судьи) была для него довольно простой - надо было просто сказать, что он делает то, что он имеет право сделать, и он с этим блестяще справился. Байден тоже начал было неплохо, однако его мысль сразу же свернула на посторонние темы. Почему он это сделал, более-менее понятно - для него этот вопрос мог бы помочь мобилизовать демократического избирателя (если мы проиграем, все, за что мы боролись за последние полвека, будет потеряно). Однако начавшаяся сразу же свалка полностью развалила этот план, и Байден выглядел довольно удручающе. Под конец ведущий срезал его вопросом про "packing court", он не смог на него сразу ответить, и Трамп сразу же воспользовался этим.

Дальше Байден слегка выправился, и там, где ему удавалось вставить хоть полслова, он выглядел получше. Однако таких моментов поначалу было не так много, и разговор об экономике (тема, которую лично я очень ждал) был практически скомкан. Сказать, кто выглядел лучше, а кто хуже, было практически невозможно. Только под конец стало понятно кто что говорит и кто что продвигает.

В любом случае, надежды на то, что Байден - старый маразматик и будет легкой добычей, явно не оправдались. Он был вполне адекватным, отвечал на многие выпады и при первой возможности тоже начал атаковать Трампа (в последних секциях, когда Уоллес смог справиться с наведением порядка, это было уже более заметно - налоговые декларации, климат, расовые вопросы). В самой последней секции (по вопросу о признании итогов выборов) он уже явно выглядел увереннее, чем Трамп. Возможно, устроить срач в начале программы и было его планом - это позволило нейтрализовать характерную для Трампа агрессивную манеру дискуссии и не дать ему воспользоваться своим преимуществом; и хотя самому ему очков это не принесло, по крайней мере, удалось свести все в ничью.

В общем, первый блин пока явно вышел комом. Будем надеяться на то, что в дальнейшем модераторы возьмут под контроль ведение дебатов, и подобного базара более не повторится, иначе эти дебаты превратятся во всеобщее посмешище, что не поможет ни одной из участвующих в них сторон.
simsonized

На торговом фронте без перемен

Очередной этап обострения торгового противостояния США с Китаем, похоже, завершился. В результате подписания "первого этапа" стороны опять вернулись к начальной диспозиции - китайцы вновь согласились повысить закупки американской сельсхозпродукции (которые они за пару месяцев до этого сократили в качестве "ответной меры"), а Трамп опять пообещал не повышать пошлины. Ни один из вопросов, из-за которых, собственно, и началось это противостояние, решен не был, даже на уровне "декларации о намерениях".

Нынешняя торговая война все больше начинает напоминать Первую мировую - стороны периодически обмениваются ударами, не дающими какого-либо преимущества ни одной из них, после чего происходит "отход на заранее подготовленные позиции", и наступет относительное затишье - до следующего раза. Такое ощущение, что все зашло в тупик - никто не готов идти хоть на малейший компромисс, даже косметический.

В связи с этим хотелось бы привести перевод августовской статьи американского политолога Джорджа Фридмана, в которой он пытается показать с точки зрения геополитики почему этот конфликт в принципе не мог быть блицкригом, как на это, очевидно, рассчитывал Трамп. И, если этот анализ верен, китайцам не стоит особо рассчитывать на смену хозяина в Белом доме - новой админитрации придется следовать той же самой логике, которой следовали множество президентов и до Трампа. Трамп лишь вскрыл нарыв, который накапливался годами; однако вскрыв его, вряд ли будет возможно безболезненно вернуть все назад.

Collapse )
simsonized

Fantasy Elections

Нынешние московские выборы напоминают мне fantasy football - есть в наших палестинах такая игра для sport statistic nerds. Играют в нее примерно так - каждый играющий набирает себе "фантазийную команду" из реальных игроков, участвующих в чемпионате NFL (этот этап называют draft). Не обязательно это должны быть игроки одной команды, главное собрать все "специальности" - квотербек, защитники и т.д., должен быть полный состав; даже с запасными игроками. Затем, когда начинается реальный чемпионат, смотрится статистика действий игроков на поле, и в зависимости от нее начисляются или отнимаются очки той или иной "команде". При этом результаты реальных игр не важны - квотербек может в реале играть против защитников, но очки за их игру идут одному владельцу команды; в то же время тот игрок, которому он передает пас может "работать" на другого "фантазийного менеджера".

Так и в нынешних московских выборах. Власть и оппозиция создают свои "списки", причем реальная партийная принадлежность "игроков" и даже их желание никого не волнует (кто-то стремился попасть в "фантазийную команду" Навального, а кто-то,  наоборот, был этим страшно недоволен). Есть список "самомедвеженцев", Навальный выставил свою "команду", свой список представил Ходорковский; возможно, был еще какой-то, за всем не уследишь. Короче, draft успешно завершен :)

Но что интересно, при всей "фантазийности", эта игра вдруг стала основной, оттеснив реальные выборы на второй план. Сейчас уже никого не волнует, каким будет реальный состав гордумы, все внимательно наблюдают, чей "фантазийный" список наберет больше "очков". Причем Навальному удалось вовлечь в эту игру даже власть - тем приходилось реагировать на его ходы во время драфта; судя по всему, и выборы тоже будут построены вокруг его списка. Власти прийдется реагировать - ведь каждый прошедший в думу "навальновский" кандидат - это гвоздь в гроб электоральной кремлевской монополии. При этом, как и в fantasy football, реальный результат - подконтрольность думы - совершенно неважен, важен контроль за электоральным процессом. Если у Навального получится, то власть, хотя и сохранит возможность отфильтровывать ненужных кандидатов, но потеряет возможность проводить нужных. А для этих control freaks это, судя по всему, большое дело :))

simsonized

Ядерная торговая война

Coincidence? I think NOT!
Мультфильм "The Incredibles", 2004

Совпадение? Не думаю!
Д.Киселев, 2014

Признаюсь честно, я зачастую люблю хорошую конспирологию. Естественно, верить во все, что  пишут в интернете, глупо, но иногда, наблюдая за развитием событий, нет-нет, но закрадывается мысль о том, что "все это неспроста".
Вот и сейчас, к примеру. В мае, как только Трамп объявил о срыве “перемирия” в торговой войне с Китаем и ввел новые пошлины на китайские товары, в прессе то тут, то там начинают всплывать статьи о так называемой “ядерной опции”, которую Китай якобы может применить в ответ. Под “ядерной опцией” обычно понимают способность Китая "сбросить" на финансовый рынок весь свой пакет государственных казначейских облигаций США, размер которого сейчас составляет порядка триллиона долларов. Как рисуется авторам этих статей, подобная “бомбардировка” способна полностью уничтожить американские финансовые рынки и привести либо к дефолту США, либо к гиперинфляции.
Большинство авторов, однако, сознаются, что подобное развитие событий, скорее всего, маловероятно. И действительно, от подобных действий пострадает прежде всего сам Китай, который таким образом просто уничтожит свои накопления; при этом возможность нанесения ущерба США при наличии такой мощной “системы ПРО”, каким является Федеральный резерв, остается под большим вопросом. Очень трудно играть против печатного станка, если вообще возможно.
Это все, конечно, правильно и хорошо. Однако, является ли такой “традиционный” подход единственным способом применения “ядерного торгового оружия”? Может, имеется возможность такого варианта "ядерной опции", при котором Китай добивается цели с минимумом потерь для себя?
Collapse )
simsonized

"Каждый охотник желает знать..."

- You lied to me.
- It wasn't lies. It was just... Bullshit

"Blues Brothers"


Те из ЖЖистов, кто давно меня читает, знают, что время от времени мне нравится слегка потроллить. Не в том плане, в каком это сейчас принято - тупой наезд по принципу "что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он хромой" (с), а просто ввязаться в какой-нибудь спор ради чисто самого спора. Для меня это что-то типа debate clubs в местных учебных заведениях; естественно, главным условием, как и  в подобных клубах, является соблюдение определенных рамок приличия.

На мой взгляд, подобная деятельность очень полезна: способствует развитию навыков дискуссии (а с этим, как мне довелось заметить, в рунете не все так хорошо), позволяет "проверить боем" какие-то собственные убеждения и теории, учит сдержанности, улучшает навыки использования поисковых систем и т.д. Есть, конечно, у этого формата и отрицательные стороны - к примеру, повышенная некомфортность - ЖЖ, все же, остается ЖЖ, и если ты сам блюдешь приличия, то не стоит ждать того же от первого встречного анонима. Тем не менее, если все стороны стараются соблюдать определенные правила игры (нигде, к сожалению, пока системно не описанные), то от подобной активности можно получать море удовольствия ("коллеги" sevruk и svictorych не дадут соврать, как раз не так давно в ФБ вспоминали "старые добрые времена на Миссиссиппи" :)))

Collapse )